跨省购烟自用被没收

2013-02-07 15:00  来源:新闻晚报

  针对最近发生的江苏男子 “跨省购105条香烟自用被烟草专卖局没收”一事,国家烟草专卖局官员表示,个人异地携带卷烟最高限量 “50条”的规定是内部文件,不是对外的部门规章和行政法规,但对公众有约束力。这一规定主要为打击非法倒卖卷烟行为,保障合理的市场秩序。

  一方面明明知道 “不是对外的部门规章和行政法规”的“内部文件”,另一方面竟口口声声强调 “对公众有约束力”,并将之作为“打击非法倒卖卷烟行为”和“没收”香烟的执法依据,如此矛盾荒诞的官方解释,无疑令人大跌眼镜、极为错愕。

  众所周知,执法依据,尤其是包含行政处罚内容、“对公众有约束力”的执法依据,必须事先向社会公开公布,实乃一项重要的法治原则。这诚如我国《行政处罚法》第4条明确规定的,“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布;未经公布的,不得作为行政处罚的依据。 ”

  进一步,即使不考虑上述文件未经公开的“内部”性,仅从执法效力、依法执法的角度看,这种拿部门文件施行行政处罚、“约束公众”的做法,也是明显的非法执法、非法“约束”。道理很简单,上述以“通知”形式出现的烟草专卖局文件,根本就不是什么严格正经意义上的法律,也根本没有权力设立“没收”这类“对公众有约束力”的行政处罚。

  对此,《行政处罚法》也有明确规定,除了法律、行政法规、部门规章等法律形式外,“其他规范性文件不得设定行政处罚”,“没有法定依据的,行政处罚无效”。而2010年国务院《关于加强法治政府建设的意见》也曾强调,“各类规范性文件不得设定行政许可、行政处罚、行政强制等事项,不得违法增加公民、法人和其他组织的义务”。

  这种法律背景下,烟草专卖局拿着一纸不对外的“内部文件”,便自说自话地宣布“对公众有约束力”,并打着“打击非法倒卖卷烟行为,保障合理的市场秩序”的旗号,没收公民财产,显然是一种典型的违法执法、侵犯公民权益行为。这不仅直接违反《行政处罚法》、涉嫌侵犯公民合法财产权,而且也严重违背了“政府必须守法”——“法无授权即禁止”的基本法治原则。

  如此显而易见的违法执法,烟草专卖局不仅堂而皇之地进行,并且事后还理直气壮地自我辩解,所以能如此,除了无知或者说“法律意识淡薄”之外,更根本的原因恐怕还在于,其背后所倚仗的“烟草专卖”这一高度垄断和政企合一的特殊管理体制——作为行政机构的“烟草专卖局”与作为企业的“烟草公司”,实际上是所谓的“一套人马、两块牌子”。一方面,它既以专卖局、政府监管者的身份“打击非法倒卖卷烟”;另一方面,它又以烟草公司、经营者的身份“‘合法’倒卖卷烟”。在这种官商合体、“自己当自己法官”的特殊体制下,基于维护和攫取垄断暴利的需要,导致权力失控、违法执法现象,当然不仅完全可能,而且十分必然,而“控烟”所曾遭遇的“基本不成功”就成了必然结局。(张贵峰)

责任编辑: 哈妮
三项金融改革加快推进 或释放最大红利
随着利率市场化改革进一步推进、人民币汇率进入均衡区间、人民币资本项目可兑换改革的进一步深化,以及存款保险制度的建立和实施,中国经济正步入对外开放的转型期。
大公资讯 中国 军事 言论 图片 财经 产经 金融 汽车 娱乐 明星 生活 科技 书画 报纸 香港在线 国际 社会 教育 副刊 食品 会展 宏观 体育 健康 女人 人物 历史 专题